Su blog, scrittori e trolling

Immagine di Victawr

Post noioso.
Mi sono trovato, di recente, a commentare un commento* a un malcostume che sarebbe diffuso nell'eterogenea compagine di aspiranti scrittori. Per semplicità, non operiamo distinzioni e teniamoci sul generico. Ora, io sono uno di questi. Non ho pubblicato nulla, però, e a esser sinceri non ho nemmeno il classico "romanzo nel cassetto". Nel cassetto ho qualche storia (poche) e tante idee, ma di questo probabilmente ho già parlato. Ogni tanto pubblico qui un raccontino, nella speranza di ricevere un feedback il più possibile sincero. In questo modo mi espongo a critiche negative, perché no? Fa parte del rischio, e lo stesso vale per i contenuti che scrivo qui sopra. Avevo detto però che mi sarei tenuto sul generico e qui sta il punto: quanto vi fidate delle mie parole? Perché potrei essere stato sincero o aver detto l'opposto dei miei reali intenti.
Naturalmente, io confido che si creda nella mia buona fede.

Su un altro blog si criticava lo scrittore che punta sulla notorietà del proprio blog per usarla come biglietto da visita privilegiato per una eventuale pubblicazione. Si contestava, in questo caso, chi, pur nutrendo segrete speranze, dichiarava di scrivere per passione e basta. Mi ha fatto pensare alla sequela di post "Io, scrittore" e non dubito ci siano molti altri esempi. Mi scuso se chiamo in causa persone reali, me compreso, ma proprio su questo vorrei porre l'attenzione. Perché le argomentazioni di cui altrove non si applicano in astratto, ma a Giovanni, a Matteo, fino al sottoscritto (sto scorrendo la lista). Nonostante non abbia letto ogni contributo, non credo che molti si siano trattenuti dal parlare della scrittura come di una passione. Di mia spontanea volontà traduco hobby in passione anziché passatempo perché non credo che uno apra un blog e si esponga al pubblico per passare il tempo.

Si faceva anche un altro esempio, quello di chi partecipa a un concorso letterario (per esempio Il Moro) con giuria popolare, chiamiamola così. Un concorso dove vince chi porta più amici. In questo caso, la sua scelta di farsi pubblicità sul blog sarebbe da condannare perché in questo modo innesta tutta una sequenza di eventi che porta al collasso della letteratura contemporanea. Ora, questa era un'iperbole. Non dubito che questi concorsi rischino di immettere sul mercato librario un prodotto di scarsa qualità. Sarebbe stupido negarlo. Se il criterio principale (non l'unico) per entrare in antologia è avere più amici,  il risultato potrebbe non essere il migliore, a parità di partecipanti - dico "potrebbe" perché esiste la probabilità che i più meritevoli abbiano tanti amici.

Questi sarebbero atteggiamenti da condannare, e non solo questi.
A me, sinceramente, è sembrato un processo alle intenzioni. Generico fino a un certo punto, perché convinzioni così radicate le spiego con la presenza di esempi precisi e vividi. Impressione mia, eh. Il problema è che in questo modo si ordirebbe un inganno. Ai danni dei lettori, nel caso di un blog, e anche dell'incauto quanto improbabile editore che si fiderà dei commenti. Ai danni degli scaffali, nel caso dei concorsi-scorciatoia. Sono argomentazioni che sono arrivato a capire, un po' a fatica, che però non riesco a condividere.

Aprire un blog per ottenere visibilità non è deplorevole. Chi non la ricerca non apre un blog: acquista un quaderno. Chi pubblica racconti, lo fa perché brama gloria e acclamazioni, ma la verità è che la narrativa è ciò che attira di meno, da queste parti e presumo anche altrove. Non penso che avere un blog sia un trampolino di lancio per la pubblicazione e la fama, perlomeno non nel senso in cui sembra ritenere chi muove questa critica. In ogni caso, non saprei neanche dire dove sta l'inganno. Certo, non posso negare che mi piacerebbe pubblicare, ma... cosa? Il mio cassetto è desolato, per cui non mi resta che darmi da fare e il blog, almeno da questo punto di vista, è tempo sprecato. Stasera, anziché raggiungere le 2000 parole sto scrivendo questo post di dubbia utilità.

C'è poi il problema delle scorciatoie. Io ho chiamato in causa due pesi massimi, seppur diversi tra loro. Il buon D'Annunzio, che per dare una spintarella alla sua prima raccolta di poesie (Primo vere) finse la precoce morte dell'autore. Ho conosciuto più detrattori di D'Annunzio che di ogni altro autore italiano, mentre non si può negare che sia uno dei grandi della nostra letteratura. L'altro esempio è il buon Edgar Rice Burroughs, che decise di mettere da parte la deludente carriera di venditore di temperini (fra le altre cose) per mettersi a scrivere. E lo fa scegliendo il linguaggio e i gusti della narrativa pulp che andava di moda all'epoca, pubblicando il primo grande successo (Under the Moons of Mars, anche noto come A Princess of Mars). Autore forse meno valido dal punto di vista letterario, ma la sua prosa si legge ancora oggi che è un piacere e ci ha lasciato personaggi memorabili quali John Carter e Tarzan.  Questi due esempi sono stati visti da un lato come un barare da parte mia, nella scelta di nomi altisonanti a fronte di una realtà ben più misera, dall'altro come un giustificare i mezzi "sporchi" tramite i risultati conseguiti. In altre parole: se sei importante, ti si perdona tutto.

Il fine giustifica i mezzi? Questa domanda mi mette in difficoltà. Poi ho riflettuto e ho realizzato che la questione era mal posta. Non è del fine di cui si parlava, bensì dei risultati. E non è di giustificare o condannare che si tratta, perché i processi si fanno sempre a fatto compiuto. La questione sta nel giudizio che si dà alle intenzioni, sulla base di principi etici.
Qui il discorso rischia di allargarsi moltissimo.

Il punto è che quando mi si pone una certa domanda, non ho mai la risposta pronta. Chiamatelo difetto caratteriale, o bassa moralità. Forse i miei principi non sono così solidi, ma ci metto sempre tantissimo tempo a rispondere - e questo mi frega. In questo caso specifico, non posso fare a meno di vedere me stesso nella figura di chi cerca visibilità tramite blog e di Il Moro (non avermene, è solo che sei l'esempio più a portata di mano) nella figura di chi pubblicizza la propria partecipazione a un concorso. E, che diamine, avrei potuto esserci io al posto suo! In quel caso avrei pubblicizzato qui la mia partecipazione, magari chiedendo un voto?
Non lo so. Non l'ho fatto e non lo so. Probabilmente non l'avrei scritto qui, ma non mi sento di escludere a priori che non l'avrei chiesto da nessuna parte, quindi questo fa di me un potenziale artefice della crisi, etc. Secondo criteri che parzialmente condivido, beninteso.
È una strana consapevolezza.

Anche solo il concorso 3Narratori, che finalità ha? Biglietto da visita per il sottoscritto? Curriculum per chi finirà nell'ebook? Un'eccessiva rigidità porta all'immobilismo, lo sapeva anche il Bene Gesserit. Se avessi seguito i principi di cui altrove, non avrei organizzato nulla. Anche in questo caso, forse sarebbe stato più tempo dedicato a migliorare la mia scrittura. Ha davvero importanza? L'ho organizzato per passione, sentivo di volerlo fare e oggi non me ne pento.
Spero che nessuno si illuda, perché di qua non si risparmia neanche mezzo metro! Ma dal confronto si impara sempre moltissimo. Anche una stroncatura è più efficace di un manuale (a meno che questo non abbia copertina rigida).

:-)

Questo è quanto. Vorrei capire cosa ne pensate. Trovate quanto ho scritto bislacco? Contraddittorio? Ingannevole? Non sono domande retoriche, beninteso: mi interessa sul serio.
Grazie a chi vorrà contribuire.

_____________
*
A chi interessa, qui. Dove appaio con una veste un po' più provocatoria del solito, e un po' confuso nelle argomentazioni, lo so. Farò ammenda
Per la definizione di troll, l'ottima wikipedia.