Di mele avvelenate, gamberi e diritto d'autore

Oggi parliamo di copyright, un argomento a me caro. Chi naviga da un po' in rete avrà notato che molti blog e siti web recano, di lato o sul fondo della pagina, una nota legale in cui specificano la licenza con cui il lettore può usufruire dei contenuti. Le licenze sono perlopiù del tipo Creative Commons, redatte dall'omonima organizzazione non-profit che si è preoccupata, negli anni 2000, di mettere una pezza dove la corrente legislazione sul diritto d'autore non è adeguata alle nuove esigenze dell'open access e della libera diffusione delle informazioni. Le licenze CC si pongono come via di mezzo tra il copyright ("All rights reserved", tutti i diritti riservati) e il pubblico dominio, che riguarda, per esempio, opere letterarie pubblicate fino agli anni '20. Il significato di una licenza CC è che l'autore dell'opera si riserva di porre alcune limitazioni, lasciando liberi gli altri, rispettandole, di farne ciò che vogliono; non è pertanto antitetica al diritto d'autore, ma di un diverso e più consapevole modo di esercitare lo stesso. Questo approccio è anche chiamato copyleft, ovvero: "Some rights reserved", alcuni diritti riservati.

Cosa intendo, con esercizio consapevole dei propri diritti? È presto detto. Il mio blog è licenziato con tre clausole: BY-NC-SA. L'ebook 3Narratori, invece, ha una licenza leggermente diversa: BY-NC-ND. Cosa significano queste clausole?

• BY: Attribuzione, ovvero chi intenda redistribuire i testi presenti sul blog è tenuto a citarne la paternità (mia, in questo caso). È la clausola più importante, presente in tutte le licenze Creative Commons.
• NC: Non Commerciale, ovvero non è possibile redistribuire questi contenuti a fini commerciali a meno, naturalmente, di non ottenere la mia autorizzazione. Questa clausola non mi impedisce, naturalmente, di metterli in vendita e diventare ricco.
• SA: Condividi allo stesso modo (Share Alike), ovvero chi voglia redistribuire l'opera è tenuto a utilizzare la stessa licenza, includendo in essa tutte e sole le clausole scelte dal sottoscritto.
• ND: Non opere Derivate, ovvero non è possibile in alcun modo modificare, tagliare e ricomporre parti di quest'opera. In altre parole, non può essere cambiata.

Le clausole possono essere scelte a seconda delle necessità dell'autore, che può così licenziare il frutto del suo sudore nel modo che più gli conviene. L'unica incompatibilità è fra le clausole SA e ND, poiché se non è consentito modificare un'opera non ha senso richiedere che le opere derivate siano condivise allo stesso modo. La differenza non è sottile. Per il mio blog ero indeciso, ma alla fine ho optato per una clausola che consentisse la riproduzione parziale dei testi, in altre parole i singoli articoli o parti di essi. Per l'ebook, invece, ho preferito una clausola che tutelasse meglio le parti - in questo caso, gli autori dei racconti.

In ogni caso, sul sito dell'organizzazione trovate tutte e sei le combinazioni possibili, con sintesi esplicativa e testo legale.

Già, perché queste licenze non sono solo belle icone per abbellire il blog. Molto spesso ciò non viene compreso appieno. Se, per esempio, un domani volessi mettere in vendita l'ebook dei 3Narratori,  o uno dei racconti ivi inclusi, potrei farlo - previo consenso degli autori, beninteso. Ma se qualcuno avesse già scaricato una copia licenziata come quella attualmente in download gratuito lassù, in alto a destra, potrebbe tranquillamente continuare a redistribuire l'ebook sul suo blog, o da altre parti. La scelta di una licenza è, in un certo senso, qualcosa di irreversibile. Io stesso ho permesso la redistribuzione di mia volontà, date opportune limitazioni, e non mi è possibile ritirare l'autorizzazione da tutte le copie diffuse.

Un altro problema riguardante una errata comprensione del diritto d'autore, poiché non sono uno che grida facilmente alla malafede, è offerto da un recente fatto di cronaca letteraria. Qualcuno di voi conoscerà forse La Mela Avvelenata, iniziativa editoriale nata da poco e orientata principalmente (non solo, mi pare di capire) al mercato digitale. Uno di quegli editori che un aspirante scribacchino potrebbe iniziare a tenere d'occhio, per intenderci. Molti di voi sicuramente conosceranno Gamberetta, che sul suo blog Gamberi Fantasy scrive spesso e volentieri di narrativa e tecniche di scrittura. Il contenuti sono, incidentalmente, licenziati come quelli di Argonauta Xeno, per cui vale esattamente quanto detto sopra. Ora, prima di proseguire rimando alla lettura del chilometrico articolo di Gamberetta, o almeno dei primi paragrafi.

La questione è abbastanza semplice, a tal punto che si è risolta nel giro di un giorno lavorativo. L'ebook in questione è ora in download gratuito, suppongo opportunamente emendato o con attribuzione dei contenuti a chi li ha prodotti. Tutto bene è quel che finisce bene? Non ne sono sicuro. Prendo questo esempio come caso scuola, perché più che alla malafede preferisco pensare, in questo caso, a un'errata comprensione del funzionamento delle licenze CC. Il che è altrettanto grave, se non di più, trattandosi di una casa editrice a tutti gli effetti.

Si parte da un assunto: Gamberetta ha scritto dei contenuti di qualità, che vorrei utilizzare, in parte o nella loro interezza, all'interno di un mio libro. La licenza da lei scelta prevede però tre clausole: BY-NC-SA. Si aprono pertanto due prospettive: provo a pubblicare un ebook utilizzando i suoi articoli, ma sono vincolato a mantenere la medesima licenza e non posso assolutamente metterlo in vendita. Oppure, posso contattare l'autrice e raggiungere un accordo per lo sfruttamento commerciale dei testi. A quanto sembra, non è successa nessuna delle due cose, e qualcuno che ha acquistato l'ebook si è reso conto che i testi erano copiati o rielaborati a partire da articoli di Gamberetta, pur non comparendone il nome da nessuna parte. In realtà la sto facendo semplice, poiché l'autrice ha sollevato anche obiezioni di carattere contenutistico, che probabilmente complicano la faccenda. Ci sono diritti irrinunciabili, che sono comunque tutelati dalla legislazione corrente, per esempio i diritti morali e il diritto d'immagine: se l'ebook in questione trae davvero conclusioni opposte rispetto agli esempi e alle argomentazioni di Gamberetta, è ragionevole pensare che ne chieda la rimozione.

Chiudo con una piccola chiosa personale. Nell'era del web, soprattutto 2.0, è frequente la condivisione (redistribuzione) di contenuti protetti da copyright, spesso con limitazioni molto più restrittive. Alcune delle immagini presenti su questo blog sono di dominio pubblico o distribuite con licenza CC, altre non lo sono. In alcuni casi l'utilizzo rientra nei termini del fair use, che in Italia purtroppo non ha ancora una base legislativa solida, che racchiude una gran varietà di utilizzi: istruzione, ricerca, critica, etc. Per esempio, una recensione di un film può riportare la locandina e alcuni immagini senza che io debba pagare la casa di produzione - in fin dei conti, è pubblicità gratuita. In tutti gli altri casi, cerco di essere il più fair possibile e citare la provenienza delle immagini. Il più delle volte si tratta di artisti con un sito web o un profilo su Deviantart, e spero di poter dare loro un po' di visibilità.

Insomma, il mio rispetto delle leggi non è privo di macchie ma cerco di esserne il più possibile consapevole. E voi, cari lettori, cosa ne pensate? Come vi ponete di fronte ai contenuti che trovate in rete?